Oprah razgovara s revizionističkom poviješću Malcolmom Gladwellom

Zabava

Oprah Winfrey Frank Terry

Od objavljivanja Najvažnija točka prije gotovo dva desetljeća Malcolm Gladwell stvorio je karijeru pišući knjige koje pokreću kulturni razgovor. Njegovo posljednje nudi provokativni pristup onome što nas moraju naučiti bliski susreti među strancima i kako možemo biti bolji u čitanju međusobnih signala. Oprah je sjela s autorom i tvorcem popularnog podcasta Revizionistička povijest razgovarati o nekim njegovim iznenađujućim zaključcima.

James Baldwin ako te volim

Posljednji put s Malcolmom Gladwellom razgovarao sam kad je došao u emisiju Oprah kako bi razgovarao o svom bestseleru iz 2005. godine, Treptati , knjiga o instinktu i odlučivanju. Već je postigao takav uspjeh u nazivu kućanstva koji malo koji autor ikad zaradi, i svaka od njegovih sljedećih knjiga - Outliers , Što je pas vidio , i David i Golijat —Također postali književni fenomeni koji su promijenili našu perspektivu zašto se ljudi ponašaju onako kako se ponašaju. Tada su mi, kao i sada, njegove ideje bile fascinantne.

Gladwellova nova knjiga, Razgovor sa strancima : Što bismo trebali znati o ljudima koje ne poznajemo , još je jedno koje morate pročitati. Istražuje zašto toliko često pogrešno tumačimo namjere drugih i kako te pogreške mogu imati nesretne, čak katastrofalne posljedice. Jedan povijesni primjer: pogrešno tumačenje Hitlerovih motiva britanskog premijera Nevillea Chamberlaina (nakon njihovog sastanka Chamberlain je napisao svojoj sestri: 'Stekao sam dojam da je ovdje čovjek na koga se može pouzdati kad je dao riječ').



Adolf hitler

Britanski premijer Neville Chamberlain i Adolf Hitler, 1938.

I slično.

U novije vrijeme: sukob policajca 2015. i Sandre Bland, pridošlice u teksaškom gradu Prairie View. Policajac je zaustavio Blanda jer nije upotrijebio njezin pokazivač smjera i na kraju je uhitio; pronađena je mrtva u svojoj zatvorskoj ćeliji tri dana kasnije.

Pozvao sam Gladwella u svoj dom u Santa Barbari kako bih razgovarao o tome zašto je proveo posljednje četiri godine pokušavajući shvatiti ne samo što je doista dovelo do smrti Sandre Bland u ruralnom Teksasu, već i kako ponovni posjet našim međuljudskim greškama može nam pomoći da izbjegnemo buduće tragedije .


Moram vam reći, volim ovu knjigu. Dotičete se toliko dubokih tema - tema koje su posebno hitne sada kada se svijet čini tako zapetljan. Imate način da okrenete kamenje i pokažete nam da ono što je ispod nije uvijek ono što bismo očekivali.

Razgovor sa strancima: Što bismo trebali znati o ljudima koje ne poznajemoamazon.com 30,00 USD13,40 USD (55% popusta) KUPITE SADA

To novinari i akademici pokušavaju učiniti - dajte nam sredstva da na novi način sagledamo poznati problem.

Kako ste odlučili da je razgovor s nepoznatim ljudima kamen koji ste ovaj put htjeli okrenuti?

Imali smo taj val policijske brutalnosti, počevši od Michaela Browna 2014. godine, i oni su me stvarno potresli. Kad sam počeo kopati po njemu, shvatio sam da je to u mjerilu kakav nikad nisam mogao zamisliti: Policija u ovoj zemlji godišnje ubije otprilike tisuću civila.

To se događa zauvijek, posebno Afroamerikancima ...

I pogodilo me da na poslu postoji nešto šire i da način na koji smo to pokušavali shvatiti nije bio primjeren zadatku.

Čini se da smo i mi jako dirnuti ovim incidentima - ali onda ih brzo stavimo iza sebe i zaboravimo.

Točno. Zaista mi se ne sviđa kad se dogodi ova pucnjava, nastane velika frka s ljudima koji pojednostavljuju, upiru prstom i govore 'To se dogodilo jer je loš policajac, rasist.' Mislio sam da se, budući da se događa onoliko često koliko se događa, možda događa nešto dublje.

... Osim rasizma?

Pored toga. Ne možete odvojiti utrku od policijskih slučajeva pucanja, ali isto tako ne možete reći da je to cijela priča. Nešto je čudno u načinu na koji smo strukturirali odnose - ne samo između policajaca i civila, već i između stranaca svih vrsta.

I htjeli ste se odmaknuti i reći: 'Čekaj malo.'

Pitao sam se: Postoji li nešto bitno u načinu na koji ocjenjujemo ljude koji se razlikuju od nas samih? Dovodimo li pogrešne strategije tom problemu?

Napisujete: „Da smo kao društvo bili promišljeniji - da smo bili spremni baviti se nekim istraživanjem duše o tome kako pristupamo i razumemo strance - ona [Sandra Bland] ne bi završila mrtva u teksaškoj zatvorskoj ćeliji . ' Bland je ovdje središnja figura - ona započinje i završava knjigu. Reci mi zašto.

Nebo, Stablo, Urbano područje, Oznake, Oglašavanje, Nekretnine, Predgrađe, Font, Oblak, Kumulus,

Znak prosvjednika koji prikazuje Sandru Bland na skupu protiv policijskog nasilja u New Yorku, 2015.

Shannon Stapleton

Da, ona je okvir. Nešto u vezi s njezinim slučajem jednostavno je ostalo kod mene i još uvijek ostaje.

A njezina se smrt dogodila otprilike u isto vrijeme kad i smrt Michaela Browna, Freddieja Graya, Philanda Castile, Erica Garnera, Waltera Scotta - svih crnaca koji su umrli od policije između 2014. i 2016. godine.

Da, i Sandra Bland 2015. Ona je ta vrlo politički svjesna osoba koja je imala nekih poteškoća u Chicagu, ali uskoro započinje svoj život nakon što je dobila novi posao u ljupkom fakultetskom gradu u drugoj državi. Odlazi iz kampusa kako bi kupila namirnice kad je policajac vidi i donese presudu - da je u njoj nešto smiješno. Zato on smisli izgovor da je povuče.

Započne prijateljski, ali kad pripali cigaretu, zamoli je da je ugasi, a onda stvari krenu po zlu.

Ona legitimno kaže: 'Zašto moram ugasiti cigaretu?' I usput, nije učinila ništa što bi opravdavalo zaustavljanje. Jednostavno je skrenula desnom stranom iz kampusa, a policajac je pomislio da ima nešto u vezi s njom, a on se izvukao i vozio doista brzo iza nje. Pa se maknula s puta, naravno.

zakon privlačenja zapisujući ono što želite

Učinila je stvar koja nam je rečena, a to je pomicanje u stranu.

Ali nije koristila svoj žmigavac. Kad joj kaže da je zaustavljena iz tog razloga, ona mu kaže da mu se maknula s puta i zapali cigaretu, a nakon toga sve ide postrani.

I ovo je sve uhvaćeno u kameru - pokušava je izvući iz automobila, stavlja joj lisice.

I strpa je u zatvor, gdje se ubija tri dana kasnije.

Čujemo priče poput nje. Oni utječu na nas. Ali onda ljudi jednostavno idu dalje. Ovu ste knjigu napisali jer ste željeli da zastanemo, razmislimo i ne idemo dalje. Pa kako zapravo početi mijenjati svoj sud o drugima?

Ono što pokušavam sustavno razbijati pretpostavke koje dovode do interakcija između stranaca. Upoznajem te prvi put. Mi smo dvoje ljudi koji se ne poznaju. Počinjemo razgovor.

I donosimo prosudbe na temelju vlastitih nesvjesnih pristranosti. Što nas dovodi do onoga što vi nazivate 'pretpostavkom transparentnosti'. Objasnite to.

Proveo sam puno vremena istražujući taj koncept. Na primjer, kad te vidim, promatram tvoje ponašanje. Tvoje lice. Tvoji izrazi. Govor vašeg tijela. I donosim zaključke. Moja je pretpostavka da je način na koji predstavljate svoje osjećaje na licu i s govorom tijela u skladu s vašim osjećajima.

Ako mi se nasmiješite, to znači da ste sretni. Ako se mrštiš, znači da jesi
nije u redu?

Pravo. Ali u stvarnom se svijetu izvana i iznutra ne poklapaju uvijek. U slučaju Sandre Bland opravdano ju je nerviralo što ju je zaustavila bez ikakvog razloga. I postala je nervozna, ali to je policajcu naišlo na nešto sumnjivo. Nije čitao njezino ponašanje kao nervozu.

Pišite i o drugim primjerima pretpostavke transparentnosti.

Da. Kao prvo, cijeli slučaj Amande Knox. Kad je njezina sustanarka u Italiji pronađena ubijena, Amanda Knox ponašala se poput nekoga kome nije stalo. Njezini unutarnji osjećaji i njezin vanjski izraz osjećaja nisu se sinkronizirali.

Pod sumnju je došla u trenutku kad je bila s drugim prijateljima žrtve i nije imala istu reakciju kao oni.

Kada imamo posla s nekim tko se ne podudara na ovaj način, riskiramo da ćemo ga jako pogriješiti.

Navodite incident s vašim ocem koji ilustrira ovu poantu.

Da. Moji su roditelji bili na odmoru. Oni su odsjeli u hotelu, a moj otac - koji je tada imao 70 godina - bio je pod tušem kad je čuo moju majku kako vrišti. Goli je istrčao iz tuša, a u sobi je bio mladić s nožem u grlu. Kaže mu da izađe, a tip odlazi. Lice moga oca u tom trenutku nije odavalo strah, iako je iznutra bio jednako uplašen kao nikada u svom životu.

Nije se vidjelo izvana.

Očevi osjećaji snažnih osjećaja nikada se nisu registrirali na njegovom licu - da znate mog oca, to biste znali.

najbolje maksi haljine za plus veličinu

Dakle, napadač vaše majke nije imao pojma da se boji. Samo je mislio da je tvoj otac cool kupac.

Pravo. Da nikada niste upoznali mog oca i suočili ste se s njim u tom trenutku, pomislili biste da uopće nije zazvonio. Drugim riječima, donijeli biste točno pogrešan zaključak o njemu.

I to nas dovodi do 'Prijatelji zabluda.' Svi smo odrasli gledajući komedije i vidimo kako likovi točno odražavaju njihove osjećaje u izrazima lica.

Ako isključite zvuk u epizodi od Prijatelji, još uvijek možete točno znati što se događa. Kad je Monika bijesna, izgleda ljutito. Kad je Ross zbunjen, takav se i pojavljuje. I to tako ide za sve njih. Imao sam psihologa koji proučava izraze lica, analizira epizodu i razgrađuje je umjesto mene.

Što je opazila?

Uzela bi, recimo, segment u kojem se Ross stvarno ljuti i pogledao što je njegovo
preneseno lice. Odgovor je: savršena ilustracija bijesa. Cijela glumačka postava je
sposobni signalizirati složeni skup osjećaja samo na njihovim licima.

Jer su glumci i savršeno su izveli svoje crte.

Da. Ali u stvarnom životu često nosimo maske kako bismo se zaštitili. I maske
sakriti naše osjećaje ili ih lažno predstaviti onima koji nas ne poznaju dobro.

A tu je i nešto drugo, ono što vi nazivate 'zadanom za istinu'.

Postoji doista zanimljiva ideja istraživača Timothyja Levinea, koji je preispitao neka od najvažnijih pitanja o tome kako ljudska bića komuniciraju. Suština je u tome da većina nas stvarno loše shvaća kad netko laže.

nova tata darovna košarica od supruge

Uključujući i suce.

Suci su loši u tome. I policajci su loši u tome.

Zašto je to?

Levineovo istraživanje pokazuje da smo evolucijom uvjetovani da pretpostavimo da svi govore istinu, osim ako nema ogromnih dokaza da je suprotno - osim ako sumnje ne porastu tako visoko, nemoguće je više vjerovati toj osobi. To je jedan od razloga zbog kojih je Bernie Madoff mogao toliko dugo zavaravati sve ili zašto su ljudi neprestano odvraćali pogled kada je Jerry Sandusky u pitanju iz Penn Statea.

Ili kad sumnjate da je vaš suprug nevjeran. Što se obično dogodi kada žena pita supruga 'Varaš li?'

Ako on ponudi razumno poricanje, ona će zadati istinu - ona želi vjerovati da on ne laže. Upravo smo tako izgrađeni.

Da nismo, svijet bi bio puno drugačiji.

Jedan od razloga zašto društvo funkcionira je taj što je to naša osnovna osnova - uzimamo zdravo za gotovo da je osoba s kojom razgovaramo iskrena.

Kad smo već kod iskrenosti, živimo u vremenu kada je teško vjerovati da je istina onoga što govore naši vođe. Kad biste im mogli dati mudrost koja bi ih potaknula da govore istinu, što bi to bilo?

Da je u redu biti u krivu. Samo recite: „Puhao sam. Pokušajmo smisliti bolji način. ' Takva je čežnja za milošću, poniznošću i jasnoćom u našim vođama.

Ljudi žele vjerovati u svoje vođe. A budući da je Sandra Bland toliko važna za vaš narativ, što biste nam ostavili u vezi s tom tragedijom?

Nemojmo je nikada zaboraviti.

Ne, ne zaboravimo je. I ova će knjiga u tome pomoći. Čitajući je zapravo će se promijeniti ne samo kako vidite strance, već i kako gledate na sebe, vijesti - svijet. Čitanje ove knjige promijenilo me. Hvala ti, Malcolme.


Za više ovakvih priča prijavite se za naš bilten .

Ovaj sadržaj kreira i održava treća strana i uvozi ga na ovu stranicu kako bi pomogao korisnicima da daju svoje adrese e-pošte. Više informacija o ovom i sličnom sadržaju možete pronaći na piano.io Oglas - Nastavite čitati u nastavku